сопоставление эндодонтических инструментов: морфология и потенциала употребления

Джеймс Л. Гутман, профессор (Даллас, Техас, США)
 
новейшие технологические унеплохойния эндодонтического инструментария повергли к появлению большущего разнообразности дизайна инструментов для возделывания корневых каналов.

плохо наиболее известными инструментами обнаруживаются ProTaper (Dentsply Maillefer, Швейцария) и K3 (Sybron Dental Specialities, Inc., США). Производители ратифицируют про свои инструменты, что они обладают прекрасные характеристики дизайна и потенциала употребления. Во многих взглядах сложно уподоблять эти инструменты, так как они истинно весьма неодинаковые, и разговаривать об их свойствах и перевесе друг перед прочем можно лишь на начале клинической практики. все-таки более подробное разбор фактов возможно поддержать проявить кое-какие хорошие отличия.

В таблице 1 сыграны относительные характеристики этих инструментов. Инструменты K3 издают едва в виде обращающихся инструментов, в то пора как инструменты ProTaper обладают более вольный спектр употребления, так как они вращаются как кустарные, так и бывающие, и район их употребления вводит в себя косную проверку раньше врачеванных корневых каналов (Hulsmann и Bluhm, 2003; Gutmann, 2004). В касательстве заключительной района употребления инструменты ProTaper более действенны, чем инструменты с лучевыми оперирующими каймами (Hulsmann и Bluhm, 2003). При отделке и очистке корневого канала с содействием инструментов ProTaper требует младшее количество инструментов для приобретения мерной конической конфигурации канала по всей его длине. Более того, конфигурация канала, завоевываемая при поддержки инструментов ProTaper, обладающих множественную конусность, совершенствует разделение оросительных растворов и очистку апикальной тараторь корневого канала, владеющей вящей конусностью, что споспешествует цельному вырыванию бактериальной растительности (Wu и Wesselink, 1995; Rollison и соавт., 2002; Card и соавт., 2002; McGurkinSmith и соавт., 2005) (таблица 2).

В инструменте К3 главными проваливающими поверхностями приходят лучевые каймы, оттого основывает вящий контакт инструмента со стенками канала, что усиливает трение и убавляет машинальное отпор инструмента. Угол винтообразный нарезки неустойчивый и усиливается по направленности от краешка инструмента к его рукоятке. Это повергает к тому, что инструмент довольно деятельно трудится в коронковой пая канала, в то же эпоха орубежачивая его продвижение в апикальном курсе. ProTaper же, напротив, владеет треугольное порка, что убавляет площадь соприкосновения между поверхностью инструмента и дентином. Этот факт, в совмещении со сбалансированными углами винтообразный нарезки инструмента, снабжает более тонкую проваливающую действенность.

Одной из характеристик, различающихся у неодинаковых инструментов, обнаруживается основной передний угол проваливающего края. Он создан колющим кромкой и поперечным поркой инструмента, выученным перпендикулярно его продолжительной оси. Если оперирующий край размещен спереди данного перпендикуляра, угол находит негативным. Если же проваливающий угол предрасположен сзади него, он рассчитывается серьезным. негативные прихожие углы жарящего края убавляют действенность инструмента (Camps и Pertot, 1994). Несмотря на то что основной передний угол жарящего края инструментов К3 сказан производителем как позитивный, разбор инструментов проявил, что на самом деле он негативный (рис. 1 и 2) (Johnson, 2002).

  

Рис. 1

а - долевой вид инструмента К3. устремите чуткость на лучевые проваливающие грани трудящейся доли;

б - отделанное поперечное порка инструмента К3. повернете интерес на неуравновешенные края и неосуществимость понять, какова натура переднего угла жарящего края;

в - с поддержкой программы Adobe Photoshop надуто ретуширование поперечного порки, дабы его поверхность высмотрела, как как она имеет плавные, разборчивые края. Даже при этом, весьма сложно проявить позитивный угол разрезающего края.

(Иллюстрации учтиво даны д-ром W. Ben Johnson.)

 

Рис. 2

а - долевой вид инструмента ProTaper. направите интерес на наблюдательный разрезающий край;

б - на отделанном поперечном порке явно рисован негативный передний угол оперирующего края. (Иллюстрации вежливо даны д-ром W. Ben Johnson.)

 
Кроме того, итоги двух недавних изучений узлового переднего угла проваливающего края инструментов К3 также свидетельствуют на то, что этот угол обнаруживает негативным, несмотря на то что производитель говорит, что инструменты К3 обладают позитивный передний угол колющего края (Chow и соавт., 2005; Grande и соавт., 2005). Несмотря на то что узловой передний угол жарящего края инструментов ProTaper также обнаруживает негативным, передовая конусность его трудящейся тараторь снабжает соприкосновение с наименьшим участком дентина, что убавляет вьющую загрузку, утомление инструмента и потенциал его поломки по сопоставлению с инструментом, владеющим непрерывную конусность трудящейся тараторь. Более того, это увеличивает эластичность, жарящую действенность и рядовое убавляет число возвращений к предшествующему инструменту, нужных для прохождения канала на всю длину, особое в куцых и косых корневых каналах. На самом деле, в клинической практике не спрашивает никаких возвращений к предшествующему инструменту потом изучения канала на трудящуюся длину предпочтенным финишным (F) инструментом ProTaper. И, наконец, негативный передний угол проваливающего края инструментов ProTaper проявляет утвердительным качеством, содействующим действенной отделке и очистке раньше леченых корневых каналов (Hulsmann и Bluhm, 2003; Gutmann, 2004).

Производители говорят про оба инструмента, что они результативно высылают опилки из канала, не проталкивая их в апикальном течении. все-таки, учитывая то, что возделывание с поддержкой инструмента ProTaper создает вящую конусность апикальной пая корневого канала, подобным иконой увеличивается действенность очистки апикальной тараторь без нужды расширения ее до сильных габаритов. изучения открыли, что с подъемом величины апикальной пая усиливается действенность очистки и ликвидации бактериальной растительности (Baugh и Wallace, 2005). Способность доноситься данного без модифицирования конфигурации апикальной пая корневого канала поприходит бесспорным преимуществом инструментов ProTaper.

В заключительное пора было издано масса обследований, относящихся изучения способности нынешних инструментов оставаться в середине корневого канала на протяжении всей процедуры его возделывания (Ponti и соавт., 2002; Song и соавт., 2004). дробно итоги этих изучений необязательно парировали желательный или рекомендованный способ употребления инструментов. например, большинство никель-титановых инструментов обязаны стремительно вводить на трудящуюся длину без чрезвычайного усиления в корневой канала (<1 - 2 сек.). Это в персоной уровня причисляет к финишным инструментам ProTaper. посланце того как инструмент F1, F2 или F3 добирается трудящейся длины, его нужно одновременно же вынуть, позже чего не требуется и не представляется его употребление в корневом канале. неосуществимость посланцедовать этой назначения возможно повергнуть к уклонению от средоточия канала. Причем потенциал уклониться от средоточия канала у инструментов, владеющих глубокую множество металла по всей трудящейся тараторь, подобных, как К3, существенно выше. Было выказано, что инструменты К3 уклоняются к наружной стране искривления канала в апикальной его доли (Bergmans и соавт., 2003), что засвидетельствовали Ayar и Love (2004).

Инструменты ProTaper, спасибо понижению их конусности в коронковой их доли (таблица 1 - от 7%, 8% и 9% до 5,5%, в различие от 6% у инструментов К3), более гнущиеся и в наименьшей уровня отстраняют от середины канала, особливо в посредственной и коронковой его долях. Этот факт засвидетельствовали Bergmans и соавт. (2003), особое в касательстве посредственной тараторь корня, где сыскивается "тяжелая зона" и наиболее большущий риск истончения корня из-за присутствия наружных инвагинаций корней (Gutmann и соавт., 1997). Инструменты ProTaper "обнаруживали младшее воздействие на искривление корня в посредственной его трети, чем инструменты К3, обладающие неизменную конусность". но исследовательская группа Bergmans и соавт. (2003) также пометили аномалия инструментов ProTaper от середины в назначении бифуркации в коронковой доли канала и инструментов К3 в сферы коронковой и посредственной трети канала. спасибо понижению конусности инструментов ProTaper в коронковой их тараторь, это обнаруженное отстранение возможно парировать несоответствие методики их употребления с советами производителя, отличия в методике употребления или анатомии зубов, найденных для пробы. например, розыск инструмента в канале позже включения на трудящуюся длину в посылание вящего периода, чем это рекомендовано производителем; употребление инструмента в корневом канале без предварительного сотворения прямолинейного доступа с содействием инструмента Sx; применение чересчур большущих инструмент в ProTaper в каналах со сложной анатомией, например, S-образных каналах. бранный вариация возможно невесомо воздействовать на исключения опытов по уподоблению плодов отделки корневых каналов. Эта проблема была наглядно показана в недавней издания (Yoshimine и соавт., 2005). В этом опыте модель S-образного корневого канала была отделана до габарита F3, что идеально неприемлемо при присутствии подобный анатомической сложности в апикальной доли. На самом деле, на нужда отделывать апикальные доли обусловленных каналов, обладающих анатомические сложности, кустарными инструментами настаивали Blum и соавт. (2003), и особливо это подчеркивали Yoshimine и соавт. (2005). Во-вторых, в обстоятельствах пробы не показано, что инструменты применялись в корреспонденции с руководствами производителя, притрагивающимися часа труда инструментом при продвижении его в апикальном курсе. В-третьих, в договорах опыта не показано, что доктора, участвовавшие в опыте, обладали соответствующий опыт труда с инструментами ProTaper, особое их употребления в S-образных каналах. В-четвертых, несмотря на то что употребление пластиковых объединений берется сносным для отметки методик отделки и очистки корневых каналов в цельном, использование их с обращающимися никель-титановыми инструментами возможно быть неправомерным (Daugherty и соавт., 2001), так как неодинаковые инструменты по-разному проваливают пластик, в силу особоестей дизайна инструментов. Эти виды изысканий лишь препятствуют адекватно запрашивать итоги подлинно верной и правомочной отметки потенциалов использования инструментов. сарказм состоит в том, что одно из заточений данного обследования гласит, что инструменты К3 возможно употреблять в апикальной пая косых корневых каналов, тогда как это прямо возражает этим Bergmans и соавт. (2003), свидетельствующих на аномалия инструментов от главного позы К3 в апикальной трети каналов.

Kuttler и соавт. (2001) показали на значительность типизации отметки вероятностей использования инструментов стезей произведения "эндодонтического куба", снабжающего более правильный относительный анализ анатомии корневого канала до инструментальной его отделки и итогов отделки. Эта модель попредставляется порядочным достижением, разрешающим завоевать типизации отметки и ликвидировать или убавить до худо-бедно влияние неустойчивых факторов. При применении модели эндодонтического куба для отметки инструментов К3 и ProTaper были введены отстранения инструментов К3 от главного позы в посредственной трети корневого канала, в различие от инструментов ProTaper (рис. 3 - 7) (Kuttler - неопубликованные пущенные).

 
Рис. 3

а - нательный моляр с вырванным дистальным корнем;

б - рентгенограмма показывает форму корневых каналов сэкономленного медиального корня. Перед проведением отделки канала зуб был установлен в эндодонтический куб.

(Иллюстрации дорого даны д-ром Sergio Kuttler, США, и приводят с его позволения.)

 
Рис. 4

а - рентгенограмма в щечно-язычной проекции на периоде нахождения трудящейся длины. превратите чуткость на искривление и показную инвагинацию корня в посредственной его доли (отмечены стрелками);

б - на рентгенограмме того же зуба в проксимальной проекции видима разборчивая раздельная конфигурация каналов.

(Иллюстрации любимого даны д-ром Sergio Kuttler, США, и приводят с его позволения.)

 

Рис. 5

а - поперечный срез пульповой камеры до принялась отделки корневых каналов;

б - конфигурация и поза каналов потом вступления в них инструментов К3 (левый) и ProTaper (невинный) на глубину, описанную на рис. 5в (затемненная район, выделенная алым). Все распилы зуба закреплены в акриловой пластмассе.

(Иллюстрации вежливо даны д-ром Sergio Kuttler, США, и приводят с его позволения.)

 

Рис. 6

а - поперечный срез корня на ватерпасе, кой отмечен на рис. 6в (затемненной отраслью, выделенной алым до внедрения инструментов в эту отрасль);

б - конфигурация и тезис каналов посланце вступления в них инструментов К3 (левый) и ProTaper (невинный) на глубину, описанную на рис. 6в (затемненная район, выделенная алым). повернете чуткость на тенденцию инструмента К3 к остриганию категорических материалов по направленности к духовной искривлению корня (отмечена алой стрелкой), в то час как ProTaper наилучший сберегает главное тезис в канале.

(Иллюстрации вежливо даны д-ром Sergio Kuttler, США, и приводят с его позволения.)

 

Рис. 7

а - поперечный срез корня на величине, какой-нибудь обозначен на рис. 7в (затемненной сферой, выделенной алым до вступления инструментов в эту район);

б - форма и поза каналов потом включения в них инструментов К3 (левый) и ProTaper (лицевой) на глубину, описанную на рис. 7в (затемненная район, выделенная алым). обернете чуткость на усиливающуюся тенденцию инструмента К3 к остриганию решительных материалов по линии к духовной искривлению корня (отмечена красивой стрелкой), в то пора как ProTaper неплохой оставляет главное поза в канале.

(Иллюстрации учтиво даны д-ром Sergio Kuttler, США, и приводят с его позволения.)

 

Это свидетельствует предоставленные Bergmans и соавт. (2003), что на направление инструментов ProTaper не воздействует искривление корня в посредственной его трети и что в этой района они гораздо лучше берегут свое главное тезис в канале, чем инструменты К3. Более того, это совершенно удостоверяет обнаруженное Bergmans и соавт. (2003) отклонение инструментов К3 от середины в посредственной и коронковой паях канала (рис. 7).

Деформация инструмента вечно является дисциплиной волнения доктора, так как она вечно повергает к его поломке. Хотя вероятность поломки инструмента не всегда можно предвидеть заблаговременно (особливо это притрагивается инструментов, не обладающих деформаций), плотно врач возможно завидеть присутствие недостатков инструмента после его вынимания из корневого канала или чувствовать их появление на начале тактильных чувств во час его использования. В этом взаимокасательстве примерны принесенные Ankrum и соавт. (2004), показавшие, что процент уклонения от главного тезиса в корневом канале инструментов К3 в весьма кривых корневых каналах высланных моляров собирал 8,3%, тогда как для инструментов ProTaper он собирал 2,4%. все-таки в этом обследовании не было проявлено каких-либо порядочных отличий между плохо одолжить инструментами по проценту аномалии инструментов от главного тезиса в корневом канале и проценту отлома инструментов.

И, наконец, точно, предпочтительно целого беспокойств доктору дает вопрос, не сокрушится ли инструмент в процессе его употребления. К раскаянию, многие доктора в происшествии поломки инкриминируют в этом инструменты и не возможно понять нужда осмотрительного подхода еще до внедрения обращающихся никель-титановых инструментов в корневой канал. В этом отношении очень величественно знать пять главных времен:

1. нужно запросить анатомию корневого канала, какой-нибудь ожидает отделывать;

2. нередко не учитывается тот факт, что не любой корневой канал можно возделывать бывающими инструментами и что часто доказанным является комбинированное применение инструментов и методик (Blum и соавт., 2003);

3. Перед применением бывающих инструментов нужно основать свободный доступ для их продвижения в корневом канале (Blum и соавт., 2003; Patino и соавт., 2005);

4. Не все системы корневых каналов соответствующие раздаваться до вящего величины и конусности инструментов, встречающихся в любой системе;

5. Инструменты, какие уже употребляли раньше, владеют более рослые шансы поломки, особенно при чрезвычайно большой быстроты кружения, употреблении чрезвычайного нажима на инструмент, применении в каналах с большущим радиусом искривления и в каналах с взрослым углом искривления (Martin и соавт., 2003; Patino и соавт., 2005).

При ровном уподоблении in vitro двух инструментов Bergmans и соавт. (2003) не проявили происшествий поломки как инструментов К3, так и инструментов ProTaper. все-таки они в любом происшествии применяли новоиспеченные инструменты. Несмотря на то что Martin и соавт. (2003) и Patino и соавт. (2005) обнаружили происшествия поломки обоих субъектов инструментов, они не созерцали порядочных отличий между одолжить инструментами в какой-либо конкретной оценочной условия.

употребление систем никель-титановых бывающих инструментов для возделывания корневого канала возможно быть достаточно действенным. употребление этих инструментов доктором обязано отвечать параметрам, показанным производителем инструментов, зачисляя во чуткость свободный диапазон анатомических вариантов. дабы постановлять эти вопроса с наиболее лучшим и предсказуемым итогом, врач обязан владеть отчетливое мнение о свойствах употребляемых инструментов и о том, как их использовать для достижения лучшего плода и приобретения от труда наибольшего ублаготворения. С этой места зрения система ProTaper, содержащая в себя как послушные, так и бывающие инструменты, обладает подобными хорошими для нынешнего доктора характеристиками, как универсальность и неопасность, и возможно обнаруживаться дорогим подспорьем для проведения качественного врачевания корневых каналов. >

 

 

  Яндекс.Метрика